Los astrónomos descubren nuevos detalles sobre cómo se formó la luna: Esto lo cambiaría todo

Astronomy Now (Astromia Ahora)

La teoría ampliamente aceptada que sugiere que nuestra Luna se formó después de que un planeta de tamaño de Marte se estrelló contra una Tierra temprana puede ser ERRÓNEO. Un nuevo estudio desafía a TODO lo que los astrónomos sabian sobre cómo nuestro satélite “natural” vino a existir. Las teorías actuales no han podido explicar satisfactoriamente, por qué la Luna es tan similar a las rocas en la Tierra.

Probablemente desde que la humanidad vio por primera vez la Luna en el cielo, la humanidad se ha preguntado qué fuerza ayudó a poner la Luna donde está hoy y cómo se formó.

Según la teoría principal, nuestra luna se formó después de un impacto GIGANTE entre una Tierra muy temprana y otro planeta del tamaño de Marte llamado Theia. Los escombros producidos por la colisión formaron una densa nube caliente de escombros alrededor de nuestro planeta que, por la fuerza de la gravedad, terminó formándose juntos para crear nuestro satélite natural.

Sin embargo, los investigadores del Instituto Weizmann de Ciencia en Israel dicen que la luna no se formó de esta manera.

Expertos de Israel han presentado una nueva teoría que sugiere que nuestra Luna pudo haberse formado de una SERIE de impactos masivos, y no solo UNO. Un estudio publicado en la revista Nature Geoscience, explica por qué el satélite natural de la Tierra está hecho en su mayoría a partir de materiales similares a la Tierra, y no una mezcla de elementos y los de otro cuerpo celeste que participara en la colisión.

La razón por la que la explicación que sugiere que un planeta llamado Theia impactó a la Tierra y que no satisface a los autores del estudio es principalmente debido a la composición de la Luna, que tiene una firma isotópica muy similar a la de la Tierra.

Esto simplemente no debería ser así.

Lo que esperamos, en el caso de una sola colisión gigante, es que el cuerpo resultante sea una mezcla del impactante y la Tierra. Podría ocurrir que todo el material que formara la Luna viniera de nuestro planeta, o que el impactante tuviera una composición idéntica, pero estos escenarios son muy improbables.

Después de realizar numerosos cálculos matemáticos y simulaciones, los investigadores sugieren que nuestra luna puede haber sido formada no por una colisión masiva, sino por múltiples colisiones.

Según los expertos, se necesitaría alrededor de 20 de estas colisiones para armar la luna.

Hablando de la teoría, la autora principal, la Dra. Raluca Rufu, dijo al Business Insider que es mucho más probable que la Luna se formara a partir de muchas colisiones más pequeñas, porque es un proceso más orgánico.

 

 

“El escenario de múltiples impactos es una forma más ‘natural’ de explicar la formación de la Luna”, dijo Rufu.

“En las primeras etapas del Sistema Solar, los impactos eran muy abundantes, por lo tanto es más natural que varios impactadores comunes formaran la Luna, en lugar de uno especial”.

Además, el Dra. Rufu cree que las teorías actuales no explican satisfactoriamente por qué la luna es tan similar a las rocas en la Tierra.

“Si múltiples cuerpos contribuyen a la Luna final, sus firmas químicas pueden igualar, por lo tanto las huellas de los diversos impactos serán enmascarados”, dijo. “Además, los impactantes de mayor velocidad pueden excavar más material terrestre, de ahí que las lunetas se parezcan a la composición de la Tierra”.

Según los autores, los impactos entre los grandes cuerpos celestes y la proto-tierra que podría crear pequeñas lunas eran lo suficientemente comunes en el sistema solar temprano para producir la luna que vemos hoy.

Esto implica que la luna se formó en un período de varios millones de años, y su interior puede incluso mantener la evidencia de ese período de bombardeo cósmico. Esto significa que los interiores de la Tierra y de la Luna también están menos mezclados y pueden tener registros de los eventos que eventualmente dieron origen tanto a la Tierra como a la Luna.

Gereth Collins, del Imperial College de Londres, advierte en un artículo que acompaña al estudio de “Geociencias naturales” que se necesitan más pruebas para confirmar que esta hipótesis es correcta.